纸质不错，印刷清晰。内容详实，通俗易懂，增长见识，开阔眼界，读后收获颇丰。将中国传统性风俗解构分析，旁征博引，具有比较高的学术价值。个人读起来觉得前四章容易理解和接受，第五章前两节阅读起来有些心理上的不适感，其中内容改变了我对一些历史人物的看法。谬误较少，第104页正文第11行：“首先是展览会设有受到来自…”中的“设有”应为“没有”。第225页正文第4行：“公子日：'夫狎我者…'”中的“公子日”我认为应是“公子曰”。另外，通过古文中的只言片语来断定或推断某件事或某个现象未免有失偏颇，我认为需有文献记载、文物佐证才更雄辩。

葛兰言在本书中显示的社会学思考起点，如团结类型及其演进、职业分工社会之形成、社会形态学等，皆出于涂尔干及莫斯，此固无可疑者，而其研究于结构主义思想与方法形成之贡献，亦为学界所公认。然而若据此谓葛兰言之贡献仅止于理论，却不能不叹为一失。丁文江曾撰文批评《中国文明》，而其文中引用、评论该书之主要内容则已先见于《节庆与歌谣》，故亦可视为对于本书之意见。丁氏抨击葛兰言既轻信儒家理想为事实，又以《国风》为民间歌谣而非庙堂、士人之作。李安宅发表专门书评，对《节庆与歌谣》评价亦甚为低下，谓书中所述事实根本于史无据，而葛氏的兴趣与贡献在于社会学理论方面。此种意见在国内外学界颇具代表性，今日治经学者实则也多持此种看法。

纸质不错，印刷清晰。内容详实，通俗易懂，增长见识，开阔眼界，读后收获颇丰。将中国传统性风俗解构分析，旁征博引，具有比较高的学术价值。个人读起来觉得前四章容易理解和接受，第五章前两节阅读起来有些心理上的不适感，其中内容改变了我对一些历史人物的看法。谬误较少，第104页正文第11行：“首先是展览会设有受到来自…”中的“设有”应为“没有”。第225页正文第4行：“公子日：'夫狎我者…'”中的“公子日”我认为应是“公子曰”。另外，通过古文中的只言片语来断定或推断某件事或某个现象未免有失偏颇，我认为需有文献记载、文物佐证才更雄辩。

葛兰言在本书中显示的社会学思考起点，如团结类型及其演进、职业分工社会之形成、社会形态学等，皆出于涂尔干及莫斯，此固无可疑者，而其研究于结构主义思想与方法形成之贡献，亦为学界所公认。然而若据此谓葛兰言之贡献仅止于理论，却不能不叹为一失。丁文江曾撰文批评《中国文明》，而其文中引用、评论该书之主要内容则已先见于《节庆与歌谣》，故亦可视为对于本书之意见。丁氏抨击葛兰言既轻信儒家理想为事实，又以《国风》为民间歌谣而非庙堂、士人之作。李安宅发表专门书评，对《节庆与歌谣》评价亦甚为低下，谓书中所述事实根本于史无据，而葛氏的兴趣与贡献在于社会学理论方面。此种意见在国内外学界颇具代表性，今日治经学者实则也多持此种看法。

纸质不错，印刷清晰。内容详实，通俗易懂，增长见识，开阔眼界，读后收获颇丰。将中国传统性风俗解构分析，旁征博引，具有比较高的学术价值。个人读起来觉得前四章容易理解和接受，第五章前两节阅读起来有些心理上的不适感，其中内容改变了我对一些历史人物的看法。谬误较少，第104页正文第11行：“首先是展览会设有受到来自…”中的“设有”应为“没有”。第225页正文第4行：“公子日：'夫狎我者…'”中的“公子日”我认为应是“公子曰”。另外，通过古文中的只言片语来断定或推断某件事或某个现象未免有失偏颇，我认为需有文献记载、文物佐证才更雄辩。

葛兰言在本书中显示的社会学思考起点，如团结类型及其演进、职业分工社会之形成、社会形态学等，皆出于涂尔干及莫斯，此固无可疑者，而其研究于结构主义思想与方法形成之贡献，亦为学界所公认。然而若据此谓葛兰言之贡献仅止于理论，却不能不叹为一失。丁文江曾撰文批评《中国文明》，而其文中引用、评论该书之主要内容则已先见于《节庆与歌谣》，故亦可视为对于本书之意见。丁氏抨击葛兰言既轻信儒家理想为事实，又以《国风》为民间歌谣而非庙堂、士人之作。李安宅发表专门书评，对《节庆与歌谣》评价亦甚为低下，谓书中所述事实根本于史无据，而葛氏的兴趣与贡献在于社会学理论方面。此种意见在国内外学界颇具代表性，今日治经学者实则也多持此种看法。

纸质不错，印刷清晰。内容详实，通俗易懂，增长见识，开阔眼界，读后收获颇丰。将中国传统性风俗解构分析，旁征博引，具有比较高的学术价值。个人读起来觉得前四章容易理解和接受，第五章前两节阅读起来有些心理上的不适感，其中内容改变了我对一些历史人物的看法。谬误较少，第104页正文第11行：“首先是展览会设有受到来自…”中的“设有”应为“没有”。第225页正文第4行：“公子日：'夫狎我者…'”中的“公子日”我认为应是“公子曰”。另外，通过古文中的只言片语来断定或推断某件事或某个现象未免有失偏颇，我认为需有文献记载、文物佐证才更雄辩。

葛兰言在本书中显示的社会学思考起点，如团结类型及其演进、职业分工社会之形成、社会形态学等，皆出于涂尔干及莫斯，此固无可疑者，而其研究于结构主义思想与方法形成之贡献，亦为学界所公认。然而若据此谓葛兰言之贡献仅止于理论，却不能不叹为一失。丁文江曾撰文批评《中国文明》，而其文中引用、评论该书之主要内容则已先见于《节庆与歌谣》，故亦可视为对于本书之意见。丁氏抨击葛兰言既轻信儒家理想为事实，又以《国风》为民间歌谣而非庙堂、士人之作。李安宅发表专门书评，对《节庆与歌谣》评价亦甚为低下，谓书中所述事实根本于史无据，而葛氏的兴趣与贡献在于社会学理论方面。此种意见在国内外学界颇具代表性，今日治经学者实则也多持此种看法。

纸质不错，印刷清晰。内容详实，通俗易懂，增长见识，开阔眼界，读后收获颇丰。将中国传统性风俗解构分析，旁征博引，具有比较高的学术价值。个人读起来觉得前四章容易理解和接受，第五章前两节阅读起来有些心理上的不适感，其中内容改变了我对一些历史人物的看法。谬误较少，第104页正文第11行：“首先是展览会设有受到来自…”中的“设有”应为“没有”。第225页正文第4行：“公子日：'夫狎我者…'”中的“公子日”我认为应是“公子曰”。另外，通过古文中的只言片语来断定或推断某件事或某个现象未免有失偏颇，我认为需有文献记载、文物佐证才更雄辩。

葛兰言在本书中显示的社会学思考起点，如团结类型及其演进、职业分工社会之形成、社会形态学等，皆出于涂尔干及莫斯，此固无可疑者，而其研究于结构主义思想与方法形成之贡献，亦为学界所公认。然而若据此谓葛兰言之贡献仅止于理论，却不能不叹为一失。丁文江曾撰文批评《中国文明》，而其文中引用、评论该书之主要内容则已先见于《节庆与歌谣》，故亦可视为对于本书之意见。丁氏抨击葛兰言既轻信儒家理想为事实，又以《国风》为民间歌谣而非庙堂、士人之作。李安宅发表专门书评，对《节庆与歌谣》评价亦甚为低下，谓书中所述事实根本于史无据，而葛氏的兴趣与贡献在于社会学理论方面。此种意见在国内外学界颇具代表性，今日治经学者实则也多持此种看法。

纸质不错，印刷清晰。内容详实，通俗易懂，增长见识，开阔眼界，读后收获颇丰。将中国传统性风俗解构分析，旁征博引，具有比较高的学术价值。个人读起来觉得前四章容易理解和接受，第五章前两节阅读起来有些心理上的不适感，其中内容改变了我对一些历史人物的看法。谬误较少，第104页正文第11行：“首先是展览会设有受到来自…”中的“设有”应为“没有”。第225页正文第4行：“公子日：'夫狎我者…'”中的“公子日”我认为应是“公子曰”。另外，通过古文中的只言片语来断定或推断某件事或某个现象未免有失偏颇，我认为需有文献记载、文物佐证才更雄辩。

葛兰言在本书中显示的社会学思考起点，如团结类型及其演进、职业分工社会之形成、社会形态学等，皆出于涂尔干及莫斯，此固无可疑者，而其研究于结构主义思想与方法形成之贡献，亦为学界所公认。然而若据此谓葛兰言之贡献仅止于理论，却不能不叹为一失。丁文江曾撰文批评《中国文明》，而其文中引用、评论该书之主要内容则已先见于《节庆与歌谣》，故亦可视为对于本书之意见。丁氏抨击葛兰言既轻信儒家理想为事实，又以《国风》为民间歌谣而非庙堂、士人之作。李安宅发表专门书评，对《节庆与歌谣》评价亦甚为低下，谓书中所述事实根本于史无据，而葛氏的兴趣与贡献在于社会学理论方面。此种意见在国内外学界颇具代表性，今日治经学者实则也多持此种看法。

这是一套内容严谨，通俗易懂的传统文化丛书，最适合文史爱好者收藏拥有，内容言简意赅，提纲挈领。大约有100本之多，但没什么希望能够集齐。

大出版社，值得信赖。研究名字的好书。